Este libro tiene por objeto de investigación el procedimiento penal acusatorio y oral, desde una perspectiva normativa, analítica y empírica. Normativa, porque parte de las normas fundamentales —derechos, principios, garantías— constitucionales, convencionales y procesales, así como de la interpretación jurisprudencial. Analítica, porque se refiere a la estructura procedimental para culminar con un juicio —sentencia—. Empírica, porque si bien parte de lo teórico y normativo, se complementa con lo que en realidad sucede en la tramitación de un procedimiento penal, tanto de tipo mixto como acusatorio, imprimiendo en todo ello la experiencia obtenida en la larga trayectoria profesional de la autora. Su base es documental, pues abarca la doctrina desarrollada por prominentes autores —Gadamer, Popper, Damaska, Ferrajoli, Taruffo, Foucault, entre otros—, legislación, jurisprudencia y casos reales, para concluir con propuestas relacionadas con el carácter epistémico del proceso penal acusatorio. El capítulo inicial parte de la evolución de los sistemas procesales, para mostrar que el primero en aparecer en la historia es el procedimiento acusatorio y no el inquisitorial. En el capítulo segundo se hace una breve referencia al garantismo, precisando qué debe entenderse por tal, así como la ideología y las razones políticas de su nacimiento. El capítulo tercero aborda los fines del proceso, tomando en cuenta que es importante distinguir las finalidades, porque de eso depende la forma de proceder para alcanzar las metas. Finalmente, los capítulos cuarto y quinto son torales, ya que tienen por objeto demostrar que el procedimiento acusatorio y oral tiene un carácter epistemológico, tanto el proceso como la decisión. Sin lugar a dudas, este libro llena un vacío en la literatura especializada sobre la materia, ya que nos ofrece las bases filosóficas y epistémicas del procedimiento penal, acusatorio y oral.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA: El proceso en la Corte Internacional de Justicia, cuya jurisdicción reconoce México, se rige por los principios del sistema acusatorio. En la Unión Europea , China, India y Japón, en América del Norte y del Sur, el procedimiento penal también se basa en el sistema acusatorio. México y Panamá son los últimos países de América, en incorporarse a este sistema, presionados por la globalización, los derechos humanos y las organizaciones civiles. SISTEMA PENAL ACUSATORIO: Cuatro partes fundamentales integran al sistema penal acusatorio, cuya evolución viene desde el ágora griego y foro romano, actualmente perfeccionado, principalmente por los ingleses, alemanes y estadounidenses. Este sistema hace menos costoso, más eficiente y breve la impartición y administración de justicia. La primera parte, la integra el principio o criterio de oportunidad, a cargo del fiscal y sirve para despresurizar a los órganos de justicia y concentrarlos en los casos graves, evitando seguir desgastantes, costosos e inútiles procesos, cuando en una acusación no hay suficientes evidencias o interés publico en incoar un juicio, pero salvaguardando que el delito no quede impune y se repare el daño. La segunda parte es la justicia alternativa y restaurativa, basada en acuerdos preparatorios o de reconocimiento de culpabilidad, dando lugar a la suspensión condicional del proceso a prueba o al juicio abreviado a cargo del juez de control. La tercera parte se basa en el principio de presunción de inocencia. El juez de control o de garantía, se asegurará que toda imputación se formule respetando las garantías del acusado y la víctima. El juez de control preparará el juicio, en el que dos equipos, el acusador (fiscal-victima) y el defensor (imputado-defensa) cuenten con todos los elementos para enfrentarse en igualdad de fuerzas. La cuarta parte es el juicio oral, a cargo del juez de instrucción, ante cuya presencia se desahogarán las pruebas, sentenciando en base a lo que vio y escuchó. El juez de ejecución se encargará de que sea ejecutada la pena. LOS JUICIOS SOBREVIVEN A LAS PERSONAS: La eficacia del sistema acusatorio, determina que al juicio oral lleguen menos del 10% de las causas penales, principalmente las que más ofenden a la sociedad. Ningún trámite o juicio largo beneficia al patrimonio y seguridad jurídica del ciudadano. Nuestra ineficiente justicia, causada principalmente por un amparo, que la Corte ha desfigurado y convertido en una tercera (Amparo indirecto), cuarta (Directo) y quinta instancia (Revisión y Ejecución), solo ha servido para engrosar una costosa y enredada burocracia federal de justicia. Los constantes criterios contradictorios y dilatorios del Poder Judicial Federal, han hecho que las personas se mueran, antes de ver concluido su juicio.

En el estudio de las técnicas básicas de litigación oral, en las diferentes etapas de su aplicación vamos a encontrarnos con reglas, pautas o criterios, ya sean establecidos por el propio Código Procesal o por la necesidad de cumplir con una estrategia predeterminada. Sea en uno u otro caso, estos criterios deben cumplirse para poder desarrollar de la mejor manera cada una de las etapas propias de la litigación oral; desde un buen alegato de apertura, hasta un buen contrainterrogatorio, por ejemplo. En el contexto de la aplicación del nuevo Código Procesal Penal, la aplicación de la teoría del caso debe de ser una de las labores más importantes que puede realizarse. A lo largo del juicio oral, ninguna decisión a tomarse se puede hacer de forma inteligente a menos que se tenga una idea clara de las fortalezas y debilidades de su caso. Por lo tanto, el desarrollo de una teoría viable es el primer paso para llevar a cabo un juicio exitoso. Recuerde que un juicio no es una presentación de cada hecho y cada argumento legal remotamente posible; el juicio es un conjunto de versiones de lo que ha ocurrido; es decir, cada parte llega a juicio con una historia que contar, con una propuesta hecha al juez de cómo es que pudieron llevarse a cabo los hechos que en el proceso intenta dilucidar. Así, el ganador será aquel que mejor cuente su historia de los hechos y logre convencer al juez de que esa es la versión correcta. Y para que el juez crea mi versión de los hechos, esta tiene que tener, sobre todas las cosas, una característica muy puntual: «Consistencia». La consistencia de nuestra posición será el resultado de un trabajo estratégico y anterior a la audiencia; la improvisación o confianza en la intuición, en ninguna instancia darán buenos resultados. El nuevo proceso al ser un proceso audaz, oral y contradictorio, hará fracasar a aquella parte que pretenda inventar o improvisar en alguna audiencia.