“Era el maestro de la antropología americana y gozaba de un inmenso prestigio. Era uno de esos titanes del siglo XIX como ya no volveremos a ver, que había acumulado una obra considerable no sólo por su volumen, sino también por su diversidad: antropología física, lingüística, etnografía, arqueología, mitología, folklore, nada le era extraño... Su obra abarca la totalidad del dominio etnológico. [...] A esa diversidad de intereses se debe la riqueza de la etnología americana durante su mejor período: desde el empirismo crítico de Lowie hasta las configuraciones culturales de Ruth Benedict, o la atención prestada por Margaret Mead a la psicología individual en sus relaciones con la cultura... Todo esto estaba ya en Boas.” No exagera un ápice Lévi-Strauss al calibrar así la obra de un autor a quien a menudo se le ha reprochado “su falta de espíritu sistemático, su repugnancia por la teoría, el carácter inorganizado de su obra”. La réplica del autor de Antropología estructural: “Boas estaba frente a una masa prodigiosa de materiales que recogía o hacía recoger por indígenas letrados”. Más allá de la coyuntura resumida en estas últimas palabras, el presente trabajo indaga las razones profundas que volverían justificadas o injustificadas tales críticas y lo hace mediante un examen diacrónico, en paralelo, de varios de los centros de la producción etnológica boasiana. María Valdés Gázquez es Profesora Titular de Antropología Social y Cultural de la Universitat Autònoma de Barcelona. Su especialidad es la historia de la de su disciplina

El propósito de este libro es reafirmar la prioridad de la búsqueda de las leyes en la ciencia del hombre; y la clave de su argumento es que el principio básico de la evolución sociocultural, conocido ya desde el arranque mismo de la antropología, es el determinismo tecnoecológico y tecnoeconómico: tecnologías similares aplicadas a medios similares tienden a dar origen a una organización del trabajo similar, y ésta a su vez a agrupamientos sociales de tipo similar, que justifican y coordinan sus actividades recurriendo a sistemas similares de valores y creencias. Una estrategia de investigación adecuada a este principio tendrá, pues, que conceder prioridad al estudio de las condiciones materiales de la vida sociocultural. En defensa de esta estrategia, que llama “materialismo cultural”, Marvin Harris hace una historia crítica -no un inventario, ni un compendio- del desarrollo de las teorías antropológicas de la cultura, con ánimo de probar que los antropólogos no han aplicado nunca de un modo consecuente el principio del determinismo tecnoecológico y tecnoeconómico, a pesar de lo cual han contribuido poderosamente a desacreditar esa opción que ellos nunca eligieron. Tal relegación de la estrategia del materialismo cultural es el resultado no de un programa razonable de investigación orientado de distinto modo, sino de las presiones encubiertas del medio sociocultural en el que la antropología ha conseguido verse reconocida como disciplina independiente. Marvin Harris, profesor de antropología en la Columbia University, es bien conocido en los medios académicos por sus artículos y libros. Realizó trabajos de campo en Brasil, Ecuador y Mozambique.

En las lecturas de Antropología y desarrollo se ofrece una visión panorámica de las aportaciones realizadas por la antropología al campo del desarrollo en tanto que discurso y conjunto de prácticas. Para ello se han seleccionado catorce textos, algunos clásicos inéditos en castellano (Robert Chambers, James Ferguson, Kate Gardner, David Lewis, Mark Hobart y David Mosse), que representan distintos enfoques analíticos y diferentes momentos por los que ha transitado el pensamiento antropológico en este ámbito en las últimas seis décadas. De los proyectos de la antropología aplicada a las contribuciones de la economía política, el creciente énfasis de los sujetos y la eclosión de las metodologías participativas, y la más reciente corriente posestructural centrada en el análisis del desarrollo como un discurso cultural que construye la realidad y las formas de conocimiento. En unos casos, acentuando el estudio de sus efectos políticos y su relación con la práctica de los proyectos, y, en otros, el de los actores que contestan, resisten o se reapropian del modelo desde sus identidades de género, etnia y clase social.